9001cc金沙以诚为本

表 2. 测试效果汇总。
。。。。

2.装备刷新和标定

       共振柱扭剪装置是一种实验室仪器，，，，专门设计用于丈量剪切应变介于 10^–6和 10^–2之间的土壤的动态特征。
。。。。共振测试实质上是非破损性的，，，，因此关于每个土样，，，，可以在差别的围压下评估动态特征。
。。。。共振柱装置爆发的小剪切应变与地球物理原位试验的剪切应变处于统一数目级。
。。。。

装备

       用于扭转激振的共振柱（Stokoe cell SBEL D1128） 被刷新为引发扭转和弯曲振动模式。
。。。。该测试使用信号分 析仪运行。
。。。。输入信号是窄带随机噪声。
。。。。共振频率和阻尼比是通过曲线拟适用励磁线圈之间的平均交织和自谱获 得的频率响应与加速率计的响应来盘算的（图 1A）。
。。。。此历程 比基于共振 的单点预计 或三点“半 功率”估算器（Cascante 和 Santamarina 1997）更稳健。
。。。。

       用相同的一组施加横向激振用于扭转激振的磁铁和线圈。
。。。。在原始设置中，，，，线圈串联毗连以在样品顶部爆发净扭矩（图1B）。
。。。。在刷新后的设置中，，，，线圈重新毗连以爆发试样顶部的正向水平力（图 1B）。
。。。？？？
？？？梢酝ü沽κ彝獾目匮≡褚⒗嘈，，，，而不会对样品及其应力历史造成任何扰动。
。。。。

       从弯曲和纵向激振盘算的低应变杨氏模量在单相质料中是相同的。
。。。。然而，，，，在含水颗粒质料中情形并非云云，，，，由于在弯曲和纵向激振中流体-基质相互作用保存差别。
。。。。为此设计了一个特殊的顶盖以增进饱和。
。。。。它包括一个同心阀，，，，以阻止偏心质量对扭转激振的影响。
。。。。测试前，，，，关闭阀门，，，，断开并移除用于饱和的管子。
。。。。

剖析

       长度为 L且自由端有刚性子量的悬臂梁的自由振动剖析 批注，，，，弯曲模态w_f的第一共振频率取决于刚性子量块的位置。
。。。。

       以下等式是使用瑞利要领（Rayleigh’s method）并思量 N 个漫衍质量 m_i（Cascante 1996）获得的：

h0_i和 h1_i划分是质量 i 的底部和顶部的高度，，，，从土样顶部最先丈量；
；；；E、I_b和 m_T划分是试样的杨氏模量、面积惯性矩和质量。
。。。。等式[1] 可以用重心 y_ci和每个质量 m_i相关于重心 I_yi来体现等式的推导。
。。。。[1]-[3] 见附录2.

等式 [3] 假设围压高于由弯曲引发引起的最大轴向应 力。
。。。。因此，，，，差池土样施加张力。
。。。。

校准

       需要驱动板和顶盖的质量、重心和面积惯性矩。
。。。。一样平常 来说，，，，由于驱动系统和顶盖的重大几何形状，，，，优选面积 惯性矩 I_y的实验确定。
。。。。金属校准样品和校准质量用于使 用等式式丈量I_y。
。。。。[3]。
。。。。逐步校准程序如下（它与为扭转模式举行的校准程序并行）：

       (1)  单独丈量校准样品的共振频率，，，，ω₁。
。。。。

       (2)  丈量校准样品的共振频率，，，，在顶部添加校准质量，，，，ω₂。
。。。。

       (3) 用等式盘算。
。。。。[2] 标定质量h_a与标定试样顶杆高度h_b的等效高度。
。。。。

       (4) 设置一个由两个等式和两个未知数组成的系统，，，，使用等式[3] 和参数ω₁, ω₂, h_a。
。。。。求解驱动板的面积惯性矩 I_yp和标定试样的弯曲刚度 3EI_b/L³，，，，假设驱动盘的重心在其几何中心。
。。。。

       (5) 通过改变驱动板的笔直位置来确认盘算值。
。。。。

       (6) 新的弯曲刚度，，，，用丈量值盘算确保频率和驱动板的新等效高度，，，，必需与办法 4 中盘算的值一致。
。。。。

       (7) 若是顶盖的几何形状太重大而无法使用 等式. [2]，，，， 丈量其质量转动惯量如下，，，，一旦知道 I_yp，，，，就可以执行前面的办法。
。。。。每当添加新传感器或实验修改时，，，，必需重新校准驱动系统 I_yp的面积惯性矩。
。。。。同样，，，，等式 [3] 当质量被添加到顶盖或质量块位置爆发了转变。
。。。。质量块位置误差和试样高度丈量误差对杨氏模量E和纵波速率 V_LF的盘算有显着影响；
；；；例如，，，，驱动板位置或试样高度的5% 误差会导致盘算波速爆发 20% 误差。
。。。。

3.纵向和弯曲激振

       悬臂梁的共振频率提供了一种准确的要领，，，，可以凭证弯曲激振 E_flex （等式. [3]) (Kolsky 1963) 丈量杨氏模量。
。。。。杆中的纵波速率 V_LF可以通过 E_flex和试样的密度盘算：

       这种关系假定波长显着长于棒的直径和质料中的任何内部标准（例如，，，，颗粒尺寸）。
。。。。

       在弯曲模式和纵向模式下激振的试样中诱发的应变场 之间保存显著差别。
。。。。前者在横截面上的从拉伸到压缩应变呈三角形-纳维尔转变（triangular-Navier），，，，此后者在给定的横截面上具有恒定的应变漫衍。
。。。。

       别的，，，，悬臂梁中自由端有横向载荷的轴向应变沿纵轴线性转变。
。。。。

       波撒播参数取决于施加的最大应变。
。。。。关于扭转模式，，，，最概略积 - 平均剪切应变被以为具有代表性。
。。。。

       遵照相同的准则，，，，弯曲振动模式的最概略积-平均轴向应变平均为

volt_pk为加速率计的最大输出电压（单位为mV）；
；；；R和L 分 别是试样的半径和长度（ cm ）；
；；；g 是 重 力 加速率  （cm/s²）；
；；；S = 99.2 mV/g 为加速率计的迅速度；
；；；f 是弯曲共振频率（以Hz为单位）。
。。。。等式[5] 是在附录2 中推导出来的。
。。。。等式[6] 假设一个纯弯曲运动；
；；；这可以 通过装置在驱动板上的两个加速率计来验证。
。。。。体积转变 | vol |在试样的拉伸侧或压缩侧

       饱和试样的瞬时孔隙压力漫衍反应了应变场的转变。
。。。。纵向振动中的压力梯度平行于试样的笔直轴。
。。。。因此，，，，第 二种类型 Biot 波中的流体流动与固体基质异相，，，，但方 向相同。
。。。。然而，，，，弯曲振动中的压力梯度险些是水平的，，，， 液体倾向于笔直于固体基质的运动。
。。。。

       流体和基质之间的相互作用形式影响波速和衰减。
。。。。若是 试样中径向相对区域的孔隙压力耗散率大于弯曲模式的振动周期，，，，则弯曲模式的纵向速率 V_LF受基体的压缩  刚度控制，，，，纵然在饱和介质中。
。。。。

       本研究中土骨架弹性变形引起的流动水量预计约为 0.04 cm³（对应于? _max = 10^–5，，，，等式 [7]）。
。。。。这个体积小到足以容纳在橡皮膜土壤-孔隙界面。
。。。。然后，，，，由纵向或弯曲引发引起的超孔隙压力将向橡皮膜衰减（在两种引发中的横向流动）。
。。。。橡皮膜顺应性的影响在低频时最大化，，，，并且流体的压缩刚度不会对 P 波速率爆发影响。
。。。。

4.实验研究与效果

       设计了刷新共振柱的试验，，，，以研究在各向同性载荷和差别水分条件下砂岩试样的横波参数和纵波参数。
。。。。制备了两个致密试样，，，，一个用于风干样测试，，，，另一个用于湿样测试（饱和和部分饱和条件），，，，并在低应变水平（轴向和剪切应变<10^–5 ）举行测试

样本制备

       本研究中使用了匀称的硅砂（Barco 32，，，，直径为 50% 通过 D₅₀ = 0.44 mm，，，，最大孔隙率 e_max = 0.73，，，，最小孔隙率 e_min= 0.49，，，，详细土壤重力 G_s= 2.65)。
。。。。试样由干雨积手艺，，，，每 2 厘米夯实一次，，，，以视察坚持一个致密的试样并只管镌汰测试历程中孔隙率转变的影响（相对密度 D_r=100%，，，，试样长度 L = 13.6 cm，，，， 直径 d = 7.1 cm）。
。。。。

图 2. 干试样：扭转激振。
。。。。(A) 应力-应变曲线和 SC 包线模子。
。。。。 (B) 剪切波速率 V_S与限制。
。。。。 (C) 阻尼 D_S与限制。
。。。。

       一旦上压板就位，，，，就施加真空以将样品牢靠到位，，，，然后 重新翻开对开模。
。。。。湿样品的制备要领是让水从底部流到顶 部，，，，首先在毛细管和重力作用下，，，，然后通过施加真空（15 cm mercury），，，，在拆下对开模之前。
。。。。干燥的样品被空气关闭。
。。。。湿样品被一个充满水的圆柱体困绕以坚持饱和状态。
。。。。

测试办法

       围压逐步增添。
。。。。每个荷载增量一直坚持到所有微地动事务竣事（10-30分钟）。
。。。。在每个加载阶段丈量扭转和弯曲 共振频率和阻尼系数。
。。。。风干试样各向同性地加载    从27到400kPa。
。。。。对湿试样举行了三项测试：(1) 有用各向同性围压从 35 kPa 增添到 408 kPa，，，，反压为零；
；；；(2) 有用各向同性围压从 41 kPa 增添到 203 kPa，，，，随后反压从 0增添到 450 kPa，，，，坚持有用应力恒定在 200 kPa；
；；；(3) 有用载荷从 55 到 413 kPa，，，，饱和度 S_r= 40.6%。
。。。。实验研究的效果总结在表 1. 在所有测试中孔隙率现实上是恒定的（表 1）。
。。。。在扭转共振测试时代施加的最概略积平均剪切应变在10^–6<γ< 10^–5的规模内。
。。。。这与弯曲测试时代施加的最概略积平均法向应变处于统一数目级。
。。。。

风干试验（试样1）

       如图 2 所示。
。。。。? _{z max}= 0.11%，，，，剩余轴向变 ? _r= 0.02%（图 2A） 。
。。。。
；；； 显 示 了 simple-cubic (SC) 包线的展望行为 （Santamarina 和 Cascante 1996；
；；；拟合剪切模量 G = 33 GPa；
；；；石英的该值较低，，，，批注非球形接触的更高变形 能力和结构差别影响） 。
。。。。标准速率-应力功率关系也有例证（例如，，，， Hardin 和   Drnevich 1972 ；
；；；Fam 和 Santamarina 1995）如下：

其中 a 和 b 是常数，，，，  σ’₀是有用围压。
。。。。在加载和卸载时代，，，，剪切波的曲线拟合指数为 b_s= 0.25（图 2B）。
。。。。该值体现以下一种或多种情形：锥形接触、 接 触 产 量和 织 物 致密 化 （ Goddard 1990 ；
；；；Cascante 和Santamarina 1996）。
。。。。剪切阻尼系数D_S体现出?0对围压的低敏感性，，，，尤其是>150 kPa，，，，加载时的值相似和卸载（图 2C）。
。。。。

       图3A 显示盘算出的纵波速率 V_LF 遵照标准的 V–σ  幂关系，，，，指数 b_LF= 0.25。
。。。。受约束的弯曲阻尼 D_F的转变很 小
。。。。ㄍ 3B）。
。。。。V_LF/V_S的比率随着约束的增添而增添，，，，从 1.42 增添到 1.46。
。。。。单相各向同性介质的泊松比可以从 V_LF/V_S盘算：

盘算出的泊松比随着围压从 0.01 增添到 0.07。
。。。。杆中纵波速率V_LF与体纵波速率的关系为

图 3. 干试样：弯曲激振。
。。。。(A) 盘算的纵向速率 V_LF与围压。
。。。。(B) 阻尼 D_F与围压。
。。。。

最后，，，，比率 D_F/D_S在 1 左右转变。
。。。。

饱和测试：无反压（试样 2）

       零反压饱和试样的效果如图 4 所示。
。。。。σ_o–?_z曲线批注结构转变有限 (?_r≈0.00%，，，，最大轴向应变 ?_{z  max} =0.09%；
；；；图 4A)。
。。。。 SC包线的σ_o–?_z曲线也如图4A所示。
。。。。 卸载时V_S–σ_o指数为b_s=0.26；
；；； V_S平均比样本 1 小 3.4%（图 4B，，，，与图 2B 相比）。
。。。。然而，，，，由于饱和引起的质量 增添应该会导致速率下降 9.0%（表 1）。
。。。。因此，，，，试样 2的剪切刚度 （G_max= V²ρ) 为 11%高于试样 1。
。。。。剪切阻尼系数 D_S显示出对约束的低敏感性，，，， 加载和卸载的趋势相似，，，，并且值比风干试样中的 D_S小 25%（图 4C）。
。。。。

       图 5A 显示了盘算出的纵波速率 (b_LF= 0.24) 的效果。
。。。。V_LF 小于风干试样；
；；；这种镌汰随着围压而增添，，，，从 35 kPa 时的 5.4% 到 400 kPa 时的 8.7%。
。。。。注重缺少流体体积刚度的加入。
。。。。弯曲的阻尼 D_F随围压而减小，，，，但显着的视察效果是饱和试样中 的 D_F值为

图 4. 饱和试样：扭转激振（零反压）。
。。。。(A) 应力-应变曲线和 SC包线模子。
。。。。(B) 剪切波速率 V_S和围压。
。。。。(C) 阻尼 D_S 与围压。
。。。。

比干燥样品高 3.5 倍（图 5B）。
。。。。

       V_LF/V_S的比值随着围压的增添而降低，，，，显示出相反的 趋势 ，，，，并且比空 气干燥的情 况下对围压 的敏感性更 高（从1.44到1.37）。
。。。。在这种情形下盘算泊松比是不对适的，，，，由于

图 5. 饱和试样（零反压）：弯曲激振。
。。。。(A) 盘算的 纵向速率 V_LF与2围压。
。。。。(B) 阻尼 D_F与围压。
。。。。

流体-基质相互作用（Thomsen 1996）。
。。。。比值 D_F/D_S 在 3.0 左右转变。
。。。。

饱和测试：带反压（试样 2） 少量夹带的空气会大大降低流体的可压缩性。
。。。。因此，，，，在本次测试中使用反压来确保饱和。
。。。。继 Head (1993) 之后，，，，必需施加 250 kPa 的反压 1 周才华抵达 S_r= 100% 当初始饱和度为 S_r= 97% 时；
；；；

       这是对该样本初始 饱和度的守旧预计。
。。。。

       因此，，，，测试一连了 9 天以确保 100% 饱和反压对应力和应变响应的影响σ_o–?_z如图 6A 所示（?_r= 0.01%，，，，?_{z  max}= 0.06%）。
。。。。加载和卸载之间的差别主要是由于时间效应。
。。。。
；；；瓜允玖 SC 模子的σ_o–?_z曲线。
。。。。加载和卸载的 V_S –σ_o 指数为 b_S= 0.25。
。。。。有用各向同性加载时代 V_S和 D_S的值与在没有 反压的饱和试样上测得的响应值一致 (图6B和6C与图4B和4C相比)。
。。。。V_S和 D_S现实上是恒定的，，，，而反压在恒定有用应力 σ_o’= 200 kPa 下增添。
。。。。细小波动与由细胞和孔的自力控制导致的有用应力的±5 kPa变 化相关 压力。
。。。。这批注无论是反压照旧增强的饱和度会影响导致剪切刚度或衰减的征象。
。。。。

图 6. 饱和试样：扭转激振（带反压）。
。。。。(A) 应力-应变曲线和 SC 包线模子。
。。。。

(B) 剪切波速率 V_S和围压。
。。。。 (C) 阻尼 D_S和围压。
。。。。

图 7 显示了纵波速率 V_LF和衰减 D_F在加载和卸载过 程中使用反压 (b_LF= 0.23) 举行弯曲激振盘算的效果。
。。。。

 V_LF和 D_F的值也与在没有反压的饱和试样中丈量的响应值一致（图 5A 和 5B）。
。。。。

图 7. 饱和试样（带反压）：弯曲激振。
。。。。(A) 盘算的纵向速 度 V_LF与围压。
。。。。 (B) 阻尼 D_F与围压。
。。。。

V_LF/V_S比值随着围压从 1.44 增添到 1.4 降低，，，，并在反压循环时代坚持稳固。
。。。。D_F/D_S比率在反压时代坚持在2.7。
。。。。

部分饱和试验：无反压（试样2） 试件在最后一次试验完成后排水，，，，重复各向同性加载-卸载顺序（S_r=   40.6%）。
。。。。加载和卸载应力、应变响应与之前视察到的险些相同，，，，反应没有预加载效应（图 8A；
；；；?_r = 0.00%，，，， ?_{z  max} = 0.08%）。
。。。。盘算出的 V_S–σ_o指数是 b_S= 0.24 用于加载和卸载。
。。。。V_S的值比没有反压的饱和试样高约5%；
；；；这种增添对应于质量的镌汰。
。。。。因此，，，，毛细作用对真实有用应力的影响为 关于这些大直径晶粒来说并不主要。
。。。。剪切阻尼 D_S现实上是恒定的并且靠近于 S_r= 100% 有和没有反压时的丈量值。
。。。。

绘制盘算出的纵波速率

       阻挡图 9A 中的围压（b_LF = 0.21）。
。。。。弯曲阻尼值    D_F（图 9B）与前两次饱和试样测试中的丈量值一致（图 5B、7B）。
。。。。总体而言，，，，比值 V_LF/V_S和 D_F/D_S显示相似在之前的饱和试样测试中视察到的值的趋势。
。。。。

图 8. 部分饱和试样 (S_r= 40.6%)：扭转引发。
。。。。 (A) 应力-应变 曲线和 SC 包线模子。
。。。。

(B) 剪切波速率 V_S和围压。
。。。。(C) 阻尼 D_S 与围压。
。。。。

5 视察与讨论

应力-应变图

       两个试样的应力-应变曲线由相同的规则填充模子很好地形貌。
。。。。

图 9. 部分饱和试样 (S_r= 40.6%)：弯曲激振。
。。。。 (A) 盘算的 纵向速率 V_LF与围压。
。。。。(B) 阻尼 D_F与围压。
。。。。

两个试样之间刚度和剩余应变的小差别反应了试样制备 效果。
。。。。

扭转激振：速率

       在所有饱和条件下，，，，剪切波速率在加载和卸载时代泛起一致的路径（图 2B、4B、6B 和 8B）。
。。。。速率-应力指 数 b_S风干和湿试样 (bs≈0.25）。
。。。。剪切波速率对反压不敏感，，，，由于有用应力和质量密度都坚持稳固（图 6B）。
。。。。部分饱和试验中的毛细管力太小，，，，无法影响低应变刚度：基于 Biarez 等人的公 式。
。。。。(1993)，，，，由于毛细作用引起的平均粒子间力约为 10^–5 N，，，，而由于围压引起的平均粒子间力约为 10^–2 N。
。。。。

扭转激振：阻尼

       这些致密砂岩中的剪切阻尼 D_S对围压的敏感性较低，，，， 特殊是关于σ_o > 100 kPa（图 2C，，，，4C、6C 和 8C)。
。。。。Santamarina 和 Cascante (1996) 在 钢球试样中视察到了类似的行为。
。。。？？？
？？？梢运，，，，在很是致密的砂中，，，，配位数很高，，，，颗粒
；；；托艿较拗，，，，从而限制了摩擦力的调动。
。。。。从干样情 况到湿样情形 ，，，，阻尼降低 了25%。
。。。。这个可能是由于样品的可变性（表 2）或水对砂粒不清洁表 面的抗润滑作用（Feda 1982）。
。。。。

弯曲激振：速率

      盘算的纵波速率 V_LF在四种测试条件下显示出一致的 加载和卸载趋势（图 3A、5A、7A 和 9A）。
。。。。指数 b_LF显 示出流变效应，，，，从0.24 到 0.21，，，，批注形成磷泣稳固的结构，，，，随着为期 2 周的测试的举行（表 2）。
。。。。速率-应力指数 b_LF在干试样中即是 b_S，，，，但在湿试样中略小于 b_S(10%)。
。。。。Richart 等人报告了饱和砂岩的横波和毕奥第二类纵波指数之间的差别。
。。。。(1970)，，，，但由于流体-基质相互作用，，，，第二类波的指数高于该指数。
。。。。

      从弯曲模式V_LF盘算的纵波速率反应了土壤基质的刚 度，，，，就像第二类 Biot 的 P 波。
。。。。这是由于水可以比弯曲 引发周期的一半更快地从试样的压缩侧流向拉伸侧。
。。。。根 据简化的压力扩散剖析，，，，当弯曲共振周期 T_flex如下时，，，， 大部分压力消逝：

其中g为重力加速率，，，，R为试件半径，，，，k为土壤渗透率，，，，G_S 为土壤颗粒比重。
。。。。关于测试的沙子，，，，等式[11]   建议T_flex必需大于 1/500。
。。。。鉴于弯曲模式的共振频率在 50到100 Hz 之间转变（表 2），，，，可以得出结论，，，，弯曲激振主要测试骨架的刚度。
。。。。

      从风干到饱和条件速率 V_LF降低(5.4-8.7%)。
。。。。由于质量密度的增添，，，，预期的下降应该是3.7%，，，，这是在对试样2的更高刚度举行校正后预计的。
。。。。因此，，，，孔隙中水的阻力似乎降低 V_LF在饱和试样中，，，，这种效应随着围压的增添而增添，，，，这意味着更高的频率。
。。。。另一方面，，，，从完全饱和到部分饱和情形（Sr= 40.6%）的VLF批注水的阻力效应在 Sr= 40.6% 时也保存，，，，与 Sr= 100% 的幅度相同。
。。。。别的，，，，鉴于纵波速率 V_LF受矩阵刚度的控制，，，，它应该对反压不敏感，，，，与实验效果一致（图 7A）。
。。。。

弯曲激振：阻尼

       阻尼D_F从风干到湿润情形的显著增添（图 3B、5B、7B 和 9B）。
。。。。这批注局部流动和水相关于土壤骨架的相对运动的主要性。
。。。。因此，，，，饱和试样的弯曲引发提供了证据高能量耗散机制是 Biot 的第二类压缩波的特征。
。。。。由于 少量的水可以在接触处流动，，，，局部流动损失也可以证实 部分饱和试样的高损失是合理的。
。。。。D_F显示出比 D_S更清晰的流变稳固效果（图 6C、7B）。
。。。。因此，，，，土壤骨架的流变稳固性会影响局部流念头制。
。。。。

压缩波速率V_P、泊松比以及比值  V_LF/V_S和  D_F/D_S 等式 [9] 和 [10] 当多孔介质行为类似于等效的各向同性和弹性介质。
。。。。LF在等式中 使用第二种波的速率。
。。。。[9] 盘算出的泊松比将为负。
。。。。泊松比由公式[9] 盘算的风干砂小
。。。。 (v< 0.07）。
。。。。这是在恒定结构下受到小应变扰动的各向同性规则包线的 情 况 （ 配 位 数 、 空 隙 比 和 接 触 力 分 布 没 有 变 化 ）（Petrakis 和 Dobry 1987；
；；；Santamarina 和 Cascante1996）。
。。。。
；；；谠沧督哟セ蚝兆冉哟サ钠饰鼋庹雇此杀 与应力状态无关。
。。。。然而，，，，风干试样的实验效果批注，，，，小应变泊松比随着围压而增添。
。。。。Wang 和 Nur (1992) 提出的理论效果与这些视察效果一致。
。。。。他们的模子适用于弹性球体的匀称和各向同性随机群集，，，，其中相邻的球体在具有相同平均半径的小、平展和圆形区域之间牢靠地连系在一起。
。。。。

       风干试样中的 V_LF/V_S比值随着围压而增添，，，，在 400 kPa 时抵达 1.46。
。。。。这靠近于为石英丈量的 V_P/V_S= 1.49 值（Eastwood 和 Castagna 1987）。
。。。。当 n≈0 时，，，，比值 V_P/V_S趋向于比值 V_LF/V_S。
。。。。在湿试样的情形下，，，，比值 V_LF/V_S由于较高频率下的流体-基质粘性相互作用，，，，b_LF< b_S（表 2）。
。。。。Murphy (1982) 视察到类似的行为 完全饱和砂岩的 V_P/V_S比率。
。。。。

干样品的 D_F/D_S比值约为 1.0，，，，湿样品在 D_F/D_S= 3.5± 1.0 内转变。
。。。。这种衰减的显着增添反应下场部流念头制在饱和颗粒质料的压缩引发中的影响。
。。。。因此，，，，衰减丈量可用于推断颗粒质料的干湿条件。
。。。。也正如 Murphy (1982) 在岩石配景下所建议的那样。
。。。。

6结论

       多模引发测试增强了颗粒质料的特征。
。。。。弯曲和扭转共 振适 用于研究颗 粒质料在适 用于近地表 高区分率应 用（50 到 200 Hz）的频率规模内的波撒播特征。
。。。。标准扭 转共振柱装置和测试程序被修改以允许试样的弯曲激振。
。。。。

       饱和颗粒介质的弯曲引发可能不受流体刚度的影响。
。。。。这取决于样本的巨细、渗透性和骨架的刚度。
。。。。柔性壁细 胞的橡皮膜顺应性。
。。。。

       允许孔隙压力以纵向和弯曲波（两种激振中的横向流动） 向橡皮膜衰减。
。。。。橡皮膜顺应性的影响在低频时最大化。
。。。。在这种情形下，，，，流体的刚度对纵波速率没有孝顺。
。。。。弯曲激振突出了由于流体-骨架相互作用造成的损失。
。。。。

       纵波和横波速率受应力状态的影响，，，，但对应力历史险些不敏感（由致密石英砂制成的新鲜实验室试样）。
。。。。在弯曲或横向激振模式下，，，，反压和增强的饱和度都不会影响导致刚度的征象。
。。。。速率-应力关系中的指数对流变结构的稳固性很敏感。
。。。。

       阻尼系数D_S对这些致密试样的约束险些不敏感 (D_r= 100%)。
。。。。高配位数和旋转受阻限制了粒子间摩擦的移动并降低了滞后衰减的应力依赖性。
。。。。

       盘算出的纵波速率 V_LF在饱和状态下的转变大于密度转变所体现的。
。。。。流体-基质相互作用增添了能量损失。
。。。。局部流在部分饱和时坚持活跃；
；；；当接触处的水弯月面消逝时，，，，这种损失机制在低饱和度下会削弱。
。。。。

       比值 D_F/D_S从空气干燥条件 (D_F/D_S 1) 到饱和和部分 饱和条件 (D_F/D_S)= 3.5 ± 1.0)。
。。。。因此，，，，衰减提供的信 息与速率无关 介质的饱和状态。
。。。。

致谢

       这项研究是波-地介质相互作用和应用研究的一部分。
。。。。加拿大自然科学和工程研究委员会和滑铁卢大学 ID 妄想提供了支持。
。。。。

参考

Biarez, J., Fleureau, J.M., and Taibi, S. 1993. Constitutive model for unsaturated granular media. In Powders and grains. Edited by C. Thornton. A.A. Balkema, Rotterdam, The Netherlands, pp. 51–58.

Cascante, G. 1996. Low strain measurements with mechanical waves in geomaterials—experimental micromechanics. Ph.D. thesis, University of Waterloo, Waterloo, Ont.

Cascante, G., and Santamarina, J.C. 1996. Interparticle contact behaviour and wave propagation. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 122(10): 831–839.

Cascante, G., and Santamarina, J.C. 1997. Low strain measurements using random noise excitation. Geotechnical Testing Journal, 20(1): 29–39.

Domenico, S.N., and Danbom, S.H. 1987. Shear-wave technology in petroleum exploration—past, current, and future. In Shear-wave exploration. Geophysical development series. Vol. 1. Edited by S.H. Danbom and S.N. Domenico. Society of Exploration Geophysicists, Tulsa, Okla., pp. 3–18.

Dutta, N.C. 1987. Geopressure. Geophysics Reprint Series No.7. Society of Exploration Geophysicists, Tulsa, Okla., pp. 227–229.

Eastwood, R.L., and Castagna, J.P. 1987. Interpretation of Vp/Vs ratios from sonic logs. In Shear-wave exploration. Geophysical development series. Vol. 1. Edited by S.H. Danbom and S.N. Domenico. Society of Exploration Geophysicists, Tulsa, Okla., pp. 139–153.

Fam, M., and Santamarina, J.C. 1995. Study of complementary mechanical and electromagnetic wave measurements in an oedometer. Geotechnical Testing Journal, 18(3): 307–314.

Feda, J. 1982. Mechanics of particulate materials—the principles. Developments in Geotechnical Engineering, Vol. 30. Elsevier-Academia, New York.

Fratta, D., and Santamarina, J.C. 1996. Wave propagation in soils: multi-mode, wideband testing in a waveguide device. Geotechnical Testing Journal, 19(2): 130–140.

Futterman, W.I. 1962. Dispersive body waves. Journal of Geophysical Research, 67(13): 5279–5291.

Goddard, J.D. 1990. Nonlinear elasticity and pressure-dependent wave speeds in granular media. Proceedings of the Royal Society of London, Series A, 430: 105–131.

Hardin, B.O., and Drnevich, V.P. 1972. Shear modulus and damping in soils: measurements and parameter effects. Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 98: 603–624.

Head, K.H. 1993. Manual of soil laboratory testing. Vol. 3. Effective stress tests. Pentech Press, London.

Kolsky, H. 1963. Stress waves in solids. Dover Publications Inc., New York.

Murphy, W.F. 1982. Effects of partial water saturation on attenuation in massilon sandstone and Vycor porous glass. Journal of the Acoustical Society of America, 71(6): 1458–1467.

Petrakis, E., and Dobry, R. 1987. Micromechanical modeling of granular soil at small strain by arrays of elastic spheres. Department of Civil Engineering, Rensselaer Polytechnic Institute, Troy, N.Y., Report CE-87-02, pp. 90–115.

Richart, F.E., Jr., Hall, J.R., and Woods, R.D. 1970. Vibration of soils and foundations. Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J.

Santamarina, J.C., and Cascante, G. 1996. Stress anisotropy and wave propagation: a micromechanical view. Canadian Geotechnical Journal, 33(5): 770–782.

Thomsen, L. 1996. Poisson was not a rock physicist, either! The Leading Edge, 15: 852–855.

Toks?z, M.N., Chen, C.H., and Timur, A. 1976. Velocities of seismic waves in porous rocks. Geophysics, 44: 621–645.

Wang, Z., and Nur, A. 1992. Elastic wave velocities in porous media: a theoretical recipe. Seismic and Acoustic Velocities in Reservoir Rocks, Vol. 2, pp. 1–35.

White, J.E. 1975. Computed seismic speeds and attenuation in rocks with partial gas saturation. Geophysics, 40: 224–232.

Winkler, K., and Nur, A. 1982. Seismic attenuation: effects of pore fluids and frictional sliding. Geophysics, 47: 1–15.